Hvorfor slutte betyr ikke at du har mislyktes

Utholdenhet har alltid vært tett vevd inn i stoffet til amerikansk kultur. Caravanning pionerer ville ikke ha funnet gull i California hvis de hadde stoppet i Missouri. Ville vi ha klart det gjennom den store depresjonen og to verdenskriger uten vår vi-kan-gjør-det-holdning? Quitters vinner definitivt ikke Super Bowl, som fotballtrener Vince Lombardi berømt formanet med de mest amerikanske sitatene, "Vinnere slutter aldri og quitters vinner aldri."

I dag fortsetter kanoniseringen av utholdenhet, og til og med nyter en gjenoppblomstring med populariteten til Angela Duckworths overbevisende forskning om fordelene med grus, den siste brusen om karakterstyrke i den personlige utviklingspanteonet til positiv psykologi. I sin bestselgende bok Grit: The Power of Passion and Perseverance, viser Duckworth overbevisende hvordan besluttsomhet og doggedness trumfer talent hver gang det kommer til suksess og tilfredshet.

Grit er det motsatte av å slutte. Grit henger der inne, holder seg til det og går distansen. Og selv om alle vet at det er unntak fra "å slutte å være dårlig", er det bra å slutte å røyke og andre dårlige vaner; Å avslutte voldelige forhold er essensielt - å gi opp ting har blitt synonymt med å miste og svakhet. År etter år har så mange av oss lyst på å mislykkes med å gi opp våre beslutninger, forretningsidéer, medlemskap i treningsstudio og dietter. Vi føler oss skyldige i at vi ikke har fullført en bok vi leste, for å stoppe et frivilligprosjekt eller sluppet en drøm å spille cello, løpe maraton eller lære et nytt språk.

Men hva om å slutte med en ting innebar å rette mer grus mot en annen ting? Hva hvis du avslutter celloundervisningen, at du kunne fokusere mer på den nye virksomheten din? Hva om quitters kan vinne?

Relatert: 5 regler for å vinne i dag og hver dag

Hvorfor vi hater å slutte

I en studie fra 2015 fra University of South California og Northeastern University ble 426 studenter bedømt individuelt for sitt personlige grus ved å bruke Duckworths grit skala, og evaluere om uttalelser som “Tilbakeslag ikke fraråder meg” og “Jeg avslutter uansett begynn ”likte dem veldig, ikke i det hele tatt som dem, eller et sted i mellom. Studentene fikk deretter et sett med 37 anagrammer å løse i løpet av 20 minutter og fortalte at for hvert riktig svar ville navnene deres blitt inngått i et lotteri for å vinne 100 dollar. Hva de ikke visste: Seksten av anagramene var uløselige. Hva skjedde? Deltakerne som var høye i korn, brukte mye mer tid på å prøve å finne ut de umulige gåtene. Det mindre grisete folket, etter noen få mislykkede forsøk på å løse triks-anagrammer, gikk raskere videre til de neste, til slutt løste mer og tjente flere sjanser til å vinne pengepremien. De gritere fagene kunne bare ikke gi opp. Uvilje til å kutte tapene sine, kom deres korn med en pris.

"Evolusjonært er det fornuftig å henge med, " sier Peg Streep, medforfatter av Quitting: Why We Fear It - and Why We Shouldn't - In Life, Love and Work . “Standardinnstillingen vår er å fortsette og prøve. Å være vedvarende lønner seg når det gjelder grunnleggende overlevelse og forbedring av den fysiske evnen. ”Hvis du for eksempel blir jaget av en bjørn, vil du sannsynligvis ikke stoppe for en vannpause. "Men det er zillioner av situasjoner i den moderne verden der dette ikke stemmer, " legger Streep til. Du kan bruke år på å prøve å forbedre et giftig forhold som all utholdenhet i verden ikke vil endre. Dedikert praksis vil sannsynligvis ikke tjene deg en plass i et profesjonelt basketlag hvis du er over 40 år og ikke er særlig høy. Men mange mennesker kjøper seg inn i ideen om den lille motoren som kunne, sier Streep, sannsynligvis på grunn av den forliste kostnadsfalen. I følge denne teorien, når vi først har lagt tid, krefter og penger på noe, er vi mindre tilbøyelige til å la det gå, selv om det er klart at bestrebelsen ikke vil lykkes.

PAUL GARLAND

I stor skala kan dette bety at et selskap fortsetter å investere millioner av dollar i en teknologi som allerede er foreldet. Duckworth tilbyr eksemplet med Polaroid, hvis "ensom jakt etter bedre og bedre øyeblikkelig filmkameraer ikke tjente dem godt i en digital fotograferingstid." I liten skala kan det bety at du nekter å slutte å lese en bok du ikke kos deg. Du har allerede lest halvparten, du rasjonaliserer, så du bør smelle deg gjennom til slutten, selv om det tar flere uker. Å se ting gjennom, selv i irrasjonelle tilfeller, har blitt et spørsmål om moral i en kultur som glorifiserer motstandskraft. Det er ikke rart at vi skammer oss over å gi opp visse sysler. Men hvor mange bedre bøker kunne du ha lest på den tiden?

"Oppholdskraft er virkelig overvurdert fordi de fleste holder seg utenfor utløpsdatoene, " sier Streep. Lokket av den nærmeste seieren forhindrer mange i å slutte når de burde. Det er et psykologisk konsept som kasinoer drar fordel av: Du får tre sitroner på spilleautomaten, så du tror det bare er et spørsmål om tid til du blir fire. Utenfor Vegas vet du at du faller for den nesten-vinnende fantasien når du hører deg selv si slike ting som: "Jeg tror stadig det vil bli bedre." "Det" kan være boken, TV-serien, frivillighetsprogrammet eller vennskapet som sannsynligvis ikke vil.

Du skal ikke slutte med alt. Grit og spenst er bra. Selv Duckworth erkjenner at å slutte er nødvendig og smart noen ganger. Men hvordan vet du når du skal kutte tapene dine?

Vend en mynt

Steven Levitt, medforfatter av Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, mener folk burde slutte oftere. Så hvorfor gjør vi ikke det? Levitt kritiserer det delvis til det han kaller hyperbolisk diskontering: Vi foretrekker en belønning i nåtid fremfor en lignende eller større belønning i fremtiden. Jo lenger belønningen i fremtiden er, desto større sannsynlighet er det for at vi velger alternativet med det samme. Dette betyr at vi som mennesker unngår endring og ikke klarer å tilbakestille kursene våre. Selv om det ofte kommer et øyeblikk av sannhet som tvinger en til å ta den tøffe avgjørelsen mellom opphold og gå. For Levitt, en ambisiøs profesjonell golfspiller i ungdommen, kom det øyeblikket da han så en medspiller som kunne slå ballen hardere, lenger og bedre. Han visste at han aldri ville nå det nivået, uansett hvor hardt han jobbet med det. Han bestemte seg for å satse på andre ting - å skrive bestselgende bøker - av hensyn til fremtiden.

Men øyeblikket trenger ikke å være meningsfylt. Selv en tilfeldig forekomst kan anspore oss til handling. I en uformell studie oppmuntret Levitt leserne sine som slet med et tøft valg om å la sjansen ta avgjørelsen for dem - med en online myntvending. Halvparten av gruppen ble vist haler og ble instruert om ikke å gjøre endringen. Ledergruppen fikk beskjed om å ta steget, enten det betydde å si opp en jobb, bryte opp med en partner eller avslutte et frivillighetsengasjement. Seks måneder senere var menneskene som fikk hoder mye lykkeligere enn de som så haler. “Hvis du ikke kan bestemme, bør du alltid gjøre endringen, ” har Levitt sagt.

Relatert: 4 tegn du er klar til å gjøre en endring

Bestem målet ditt

Duckworth insisterer på at meldingen bak Grit ikke er å oppmuntre folk til å nådeløst klø seg videre til toppen. Snarere, grise mennesker vet hvordan de skal prioritere. Hun anbefaler å finne ut de ultimate profesjonelle og personlige målene dine, og bruke dem til å etablere dine mindre, daglige mål. Er det ditt øverste mål å skape meningsfull kunst? Vil du glede deg over og sørge for familien din? Er det målet ditt å hjelpe mennesker i nød? Er målet ditt å gjøre en forskjell i andres liv gjennom medisin, skriving, undervisning eller ledelse?

Duckworths høyeste mål er å "bruke psykologisk vitenskap for å hjelpe barna til å trives." Hvis hun begynner på en spesiell studie som til slutt viser seg å være problematisk eller ufruktbar, har Duckworth - en selvsmurt "paragon av grus" - ikke noe problem å grøfte det. Til syvende og sist tjener det ikke hennes toppmål. Hennes tid og krefter kan brukes på en mer lovende forskningslinje.

PAUL GARLAND

Hvis du føler deg overveldet eller misfornøyd med mange forpliktelser, må du bestemme hva det endelige målet ditt er. Er forpliktelsene dine i tråd med det? Kan andre aktiviteter tjene målet ditt like bra eller bedre? Si at det øverste målet ditt er å leve en sunn, aktiv livsstil. Du registrerer deg for å løpe maraton, men innser raskt at du ikke liker å jogge, og at den intense treningen tar tid fra å lage mat sunne måltider og få den søvnen du trenger. På dette tidspunktet, forsøker du maraton faktisk ditt opprinnelige formål. Hva kan du gjøre i stedet? En daglig yogaklasse? Sykkel til jobb? Tren for et kortere løp? Å slutte med maraton betyr ikke at du gir opp det endelige målet ditt.

Forbered deg på dukkert

Seth Godin, forfatter av Dip: En liten bok som lærer deg når du skal slutte (og når du skal stikke), argumenterer for at vi bør vurdere å slutte når vi starter en ny forfølgelse. Hvorfor? Fordi ethvert foretak treffer et lavt punkt - Godin kaller det dukkert - der målet virker uoppnåelig og arbeidet med å komme dit slitsomt og prøve. “Det er mange ting vi kan begynne å gjøre og få applaus for. Vi kan bli med på et treningsstudio eller starte fiolinkurs eller prøve å skaffe penger til veldedighet. Men etter en viss tid, slår vi en dukkert, og det er der vi slutter. ”Men hvis vi planlegger en dukkert på forhånd, kan vi utruste oss til å komme oss videre til den andre siden av mestring og suksess. Omvendt, i å forutse fallet, kan det hende at vi også innser at bestrebelsen ikke er verdt ofrene vi må gi for å overvinne den.

Se på eksemplene på mennesker som har gjort det du vil gjøre. Vil du lære å skateboard som voksen? Snakk med folk som prøvde det. Kom dyppene deres da de forstuet ankelen og slo albuene opp? Eller når de ikke kunne komme innom etter måneder med trening? Fortsatte de eller sluttet? Og er du villig til å risikere skader? Om du er er opp til deg, men det er best å vite på forhånd.

“Da Twitter først kom, innså jeg at det tar noen timer om dagen å gjøre det bra og bygge et stort påfølgende. Så jeg gjorde det ikke, sier Godin. "Hvorfor skal jeg ta timer unna skrivingen jeg er god på, slik at jeg kan være middelmådig på noe annet?"

Quitting the Shame

I stedet for å sidestille med å slutte med fiasko, kan du tenke på det som omgruppering, bytte tannhjul og komme løs.

I stedet for å sidestille med å slutte med fiasko, kan du tenke på det som omgruppering, bytte tannhjul og komme løs. Vellykkede forretningsfolk slutter hele tiden. Hvis ett prosjekt ikke panorerer, kausjonerer de og investerer i noe annet. Å slutte er reinvestering. Med mindre du forlater andre mennesker på et dårlig eller farlig sted eller bryter løfter, er det ingen skam i det Will Meek, doktorgrad, en psykolog i privat praksis i Vancouver, Washington, kaller strategisk slutter. “Strategisk slutter er å gjøre et stolt valg å innrømme at noe ikke fungerer og å gå i en annen retning. Det er å ta en beslutning om å legge energien din mot noe mer tilfredsstillende. ”Strategisk slutter handler også om timing:“ Du vil slutte før du ikke har noe valg. ”

"Å være en god kvittering er en veldig viktig livsferdighet, " sier Streep. "Det er muligheten til å slippe rent."

Når du har gjort gjerningen, hold skyld og skam i sjakk. Husk deg selv at du tok en informert, rasjonell beslutning som respekterer din tid, penger og talenter. "Å være en god kvittering er en veldig viktig livsferdighet, " sier Streep. "Det er muligheten til å slippe rent."

Denne artikkelen kom opprinnelig i oktober 2016-utgaven av SUCCESS magazine.