Tenk sakte og andre triks for bedre problem

Som barn var jeg den typen nerd som ble alvorlig med quizskålen. Mitt ungdomsår på ungdomsskolen var jeg på et lag som gikk videre til sluttspillet. På college, på et Big Ten-universitet, var jeg på et lag som reiste Midtvesten og spilte andre lag med hurtig-rykke summer-mashers.

Mens noen spillere hadde dyp tilbakekalling av russiske romaner eller periodiske tabeller, hadde jeg en tendens til å gå på skøyter på los-ende trivia: popkultur, sport, en og annen heldig spak i USAs historie. Da jeg var gammel nok til å drikke, var jeg en solid bar-trivia-spiller. I et ukentlig pubspill spikret jeg en seier en gang ved å navngi hovedstaden i Uganda (Kampala) på det endelige spørsmålet. En annen natt, en ny lagkamerat og jeg sprengte samtidig svaret “apogee” til et spørsmål om månens bane. Smitten, jeg spurte henne ut, og vi gikk ut resten av sommeren.

Som jeg sier: nerd.

Det var imidlertid mange år siden, i stor grad før Google til og med eksisterte, lenge før alle samlet seg rundt trådløse internett-superdatamaskiner som passet i jeansene våre. I disse dager prøver enhver verdig bar trivia-natt å være i det minste delvis Google-bevis fordi enorme skår av verdens løse kunnskap er blitt avrundet og katalogisert av det mest komplekse nettverket av maskiner som noen gang er utviklet. Den øyeblikkelige tilbakekallingen av fakta, tidligere en markering av eliteintelligens eller i det minste bildet av den, har blitt en påvirkning. Vil du vite hovedstaden i Uganda? To nøkkelord i en søkefelt er alt du trenger for å få svaret raskere enn du selv kan stille spørsmålet. Rask tilbakekalling er nå et salongtriks, som å gripe en levende flue ut av midairen, eller avdekke en ølflaske med en brettet dollarregning. En intelligens som er basert på å lagre fakta er utdatert, naiv. Se hva som skjedde de siste 20 årene med kortkataloger, veiavlatninger og Rolodexes. Databankingen som fikk deg gjennom flervalgstester, sikrer ikke lenger din relevans. Bare spør en telefonbok.

Men dette er vanskelige dager å undersøke hvordan du tenker, hvis du er villig: Nevrovitenskap og fremveksten av kunstig intelligens (mer om det senere) har gitt oss ny innsikt i samspillet mellom sinnet og hjernen, to sammenkoblet (men noen ganger konkurrerende) deler av oss selv. For de av oss som lenge har konflikt med et lett minne med faktiske smarts, er det imidlertid å analysere våre egne tankevaner omtrent like fristende som å telle karbohydrater eller revidere kredittkortregninger. Noen rutiner er så forankret at boring i dem krever en konfrontasjon med egoet. Spesielt hvis du er den typen som anser deg selv som en god tenker. Noe som sannsynligvis er de fleste, delvis fordi de tenker så lite på saken. Hvis du ikke var flink til å tenke, vel, ville ikke det fanget deg? Sikkert, ja, selvfølgelig, ergo, det er ingen grunn til å tenke videre på saken. Selv om du gjorde en så god tenker, ville du ikke, med sikkerhet, kommet på en måte å forbedre tanken din ytterligere?

Relatert: Hvordan være en bedre tenker, innovatør og problemløser

I sin nye bok Winning the Brain Game: Fixing the 7 Fatal Sapps of Thinking, setter Matthew E. May frem en overbevisende sak som ingen liker å undersøke måtene han eller hun tenker, delvis fordi vi er så betinget av billig belønning for raske svar som vi knapt gidder å gjøre mye reell tenking i det hele tatt. May forklarer at han er den typen som er ansatt av store og små selskaper for å stubbe arbeidere og ledere med hjernetrimere. Dette høres ut som et godt arbeid hvis du kan få det til, og måten han skriver om disse øktene - luftig, nesten som en gatemusiker som husker publikum han stumpet - høres ut som en fyr som virkelig har hacket seg inn i noe grunnleggende, og sannsynligvis sant om å være en person i det 21. århundre: Vi har tilgang til så mye ekstern kunnskap, vi har glemt hvordan vi kan stille oss anstendige spørsmål. Skolen belønner svar - raske svar. Arbeid belønner produktiviteten, vanligvis basert på å finne baner med minst motstand.

May sin varige avhandling, og en som det er vanskelig å diskutere, er at vi har blitt betinget av en levetid av, i det vesentlige, trivia-konkurranser for å ta feil av oppblomstring av fakta for å tenke. Snarere, hevder han, vil tilbakekallingen av informasjon - eller den obligatoriske oppstøt av mulige løsninger i topphastighet - finne sted et sted utenfor det analytiske sinnet, og utgjør en reaksjon som er mindre intellektuell, mer kjertelaktig. "Hjernen vår er fantastiske mønstermaskiner: å lage, gjenkjenne og handle på mønstre utviklet fra vår erfaring og grooved over tid, " skriver han. Å følge disse sporene gjør oss stadig så effektive når vi går på dagen vår. Utfordringen er denne: hvis overlatt til sine egne enheter, låser hjernen fast på mønstre, og det er vanskelig å slippe unna tyngdekraften i det innebygde minnet for å se ting i et helt nytt lys. ”

Dette slår meg som sannsynlig sant. De av oss som gikk gjennom amerikanske skoler har blitt betinget av å stole på de mønstrede svarene, de raske svarene, i flere tiår. Når jeg ser tilbake, surret alltid de beste quiz-spillerne inn før proktoren var ferdig med å lese spørsmålet.

***

I mai-dagen jobber han for grupper i ethvert prosjekt for å nå det han kaller "elegante" løsninger. De stort sett er de enkleste, billigste, minst inngripende og mest effektive endringene du kan gjøre på et system. Mindre løsninger finner han, pleier å handle kvalitet for hurtighet. Han insisterer på at mange av grunnene til at vi ikke finner elegante løsninger er selvpåførte. Vi overtenker et problem, eller hopper til konklusjoner, eller bestemmer etter noen minutter med stummende debatt at vi har kommet med et solid B-minus-svar, og vi er klare til å gå videre til neste nødssituasjon. En mindre veldedig forfatter kan beskrive de fallgruvene som seg lat, men realistisk sett er de snarveiene noen bruker for å navigere i de zillion naturlige oppgavene som tapper oppmerksomheten. Du gjør disse feilene og kompromissene fordi hjernen din har utviklet seg over eoner for å verdsette funksjonelle nærfakta over perfekt krystallinske sannheter. Og ofte er "god nok" såkalt av en grunn. Duct tape og Taco Bell er æret av en grunn.

Han tilbyr en versjon av en hjernetrim i økter med klienter; teamet han skisserer i boka var tilfeldigvis bombetekniker fra Los Angeles Police Department, den typen gruppe hvis medlemmer ser på seg selv som uforgjengelige tenkere og beslutningstakere. Her er scenariet han utgjør: Du driver et fancy helsestudio som i dusjkabinettet tilbyr fancy sjampo, i store flasker som vil handle for $ 50 på en salong. Unshockingly, ofte disse store flaskene veien for en hotel badekåpe: Medlemmer tar dem med hjem til en urovekkende pris, og koster deg. Hvilken løsning kan bombeteknologene tenke ut som vil være påtrengende, billig å frigjøre og beskytte varebeholdningen?

Ja, helt sikkert, du kan bytte til reiseflasker, eller tvinge gjester til å sjekke sjampoen ut, men disse vil komplisere operasjoner på ditt ellers plettfrie og vellykkede helsestudio, så tenk hardere. Han sier at de ansatte i den virkelige klubben som møtte dette problemet, fant ut av en påtrengende, enkel løsning som ikke koster penger. Det er et hvilket som helst lyst barn kan tenke seg. Og allikevel kom ikke bombeteknikerne fram til det på få minutter og snakket om det (og jeg gjorde heller ikke mens jeg leste boken). I et helsestudio der folk stusser en stor flaske fancy sjampo i treningssekkene sine på vei ut, er det bare en avskrekkende å fjerne flaskene.

Når grupper takler dette problemet, skriver han, ser han alle syv typiske kategorier av tankefeil han legger ut i boken. For å oppsummere dem som et helhetlig råd for hvordan du tenker smartere: Vær mer bevisst. Still mange spørsmål før du bestemmer deg for et svar. Ikke godta en slurvete løsning fordi den er enkel. Ikke snakk deg ut av gode ideer. Ikke avvis løsninger fordi noen andre kom opp med dem.

Relatert: Top of Mind: 5 måter å få ideer som flyter

Alt dette høres med rette ut når det er beskrevet i disse vilkårene. Ingen tenker på seg selv som en slurvete tenker, men da, slik er tautologien; en nøye tenker ville allerede kjenne fallgruvene i sin egen prosess. Selv da er historien full av forferdelige ideer som varte veldig lenge. Som Carl Sagan skrev i sin bok Cosmos of Ptolemy, en astronom fra antikkens Hellas, "hans jord-sentrerte univers holdt svai i 1500 år, en påminnelse om at intellektuell kapasitet ikke er noen garanti mot å være død galt."

Jo mer du tvinger deg selv til å tenke sakte, jo mer sannsynlig blir hjernen din til å bruke utstyret.

Det er frigjør å innse at du sannsynligvis, dyptgående, dypt galt om noe du tror veldig. Å frigjøre, fordi det gir deg tillatelse til å tenke nøye på hva akkurat det kan være. Vi er alle ofre for våre ledningsføringer, skjønner du, og May viser seg i sitering av studier innen nevrovitenskap og atferdspsykologi for å peke på våre feil, så vel som vår evne til å overvinne disse. "Hjernen er passiv maskinvare, absorberende erfaring, og sinnet er aktiv programvare, som retter oppmerksomheten vår, " skriver han. “Men ikke bare hvilken som helst programvare - det er intelligent programvare som kan koble til maskinvaren på nytt. Jeg kunne ikke ha sagt det med selvtillit for noen tiår siden, men moderne vitenskap er en fantastisk ting. ”Dette er i et nøtteskall verdien av å bry seg. Jo mer du tvinger deg selv til å tenke sakte, jo mer sannsynlig blir hjernen din til å bruke utstyret.

***

For å engasjere din sakte tenking, bygger May boken sin i stor grad når han setter opp seminarene sine: rundt ubehagelige gåter i Mensa-stil som gjør deg oppmerksom på hvor lite fleksibel du har latt hjernen din bli. De fleste er utrolig enkle, og det er det som gjør dem så ydmyke. Favoritten her er det klassiske Monty Hall Problem, en destillasjon av cruxet i showet Let's Make a Deal . I en bok som heter Winning the Brain Game, føles det som et påkrevd stopp.

Det gamle spillprogrammet ble klimaks med et logisk puslespill brettet inn i et sjansespill. Du, deltakeren, ble tilbudt valget mellom tre dører. Bak den ene døren var en fantastisk pris - si en bil. Bak to dører var booby-premier - i det klassiske arrangementet, geiter. Uansett hvilken dør du velger, verten, Monty Hall, vil ta en pause før han avslører den. Så åpner han en av de to gjenværende dørene for å vise deg en geit. Han vil spørre: Vil du holde fast ved den originale døren, eller bytte?

Merkelig nok skaper dette uskyldige spørsmålet mange ganger gjennom årene, men spesielt i en Parade Magazine- spalte fra 1991, en virkelig ødeleggelse. May gleder seg over å fortelle frafallet fra løsningen som tilbys av spaltist Marilyn vos Savant - at man alltid skal bytte dører. Profesjonelle matematikere skrev den gangen for å angripe henne for numerisk analfabetisme, og insisterte på at det var et forslag 50/50. Selv etter at Savant ble rettferdiggjort og tidligere incenserte doktorgrader skrev inn med mea culpas, ekko spetten i årevis. Da The New York Times revurderte logikkproblemet i 2008, for eksempel, bygde avisen et online videospill for leserne å spille for geiter og biler, for å holde poeng over mange forsøk. Og sikker nok, du klikker på nok dører, du lærer å bytte.

Årsaken kan knapt være enklere. Når du velger en dør, legger du igjen to dører til Monty. Minst en av disse dørene må per definisjon ha en geit, og ved svingen vil han alltid vise deg en geit - men da måtte du vite at han alltid har en geit å vise. Det er en to-i-tre sjanse for at du ikke valgte bilen da du valgte døren. Når han tilbyr å bytte den lukkede døren for den lukkede døren, gir han deg begge begge dørene du gikk videre med ditt opprinnelige valg.

To for en. En to tredjedels sjanse til å vinne. Ved å bytte dører øker du muligheten for å vinne en bil med 100 prosent . Og fremdeles er dette mange som motsatt. Når du holder fast på den første døren, virker det på en eller annen måte mer sannsynlig å holde en bil. Avgjørelsen om å bli, skriver May, er enkel, og lar deg hvile uten å granske de faktiske oddsene.

En statistikkprofessor fra Harvard University Persi Diaconis fortalte Times- reporteren John Tierney i en historie fra 1991 om frakaene: "Hjernen vår er bare ikke kablet for å gjøre sannsynlighetsproblemer veldig bra, så jeg er ikke overrasket over at det var feil." Så enkelt fellen er Monty Hall-problemet, og allikevel ble selve navnet myntet på et papir skrevet om det for en artikkel fra 1976 i tidsskriftet American Statistician . Dette bittesmå puslespillet blir tatt veldig alvorlig. Din intellektuelle kapasitet er ingen beskyttelse mot å ta feil.

Relatert: 5 smarte måter å øke IQ-en din (fordi den ikke er satt i genetisk stein)

***

På et tidspunkt i den nærmeste fremtiden vil roboter takle mye av rote-oppgavene (og til og med dyp intellektuell innsats) som sap oss på en gitt dag. Men selv nå, kunstig intelligens (AI) forskere kjemper med måtene datamaskin intelligens bygget for å utføre en spesifikk jobb kan hacke denne oppgaven, på en nesten menneskelig måte, ved å omorganisere prioriteringene for å oppnå den største belønningen under programmeringen. I et papir med tittelen “Betongproblemer i AI-sikkerhet”, publisert i juni, spådde et team av AI-forskere, inkludert tre fra Google, mange av fallgruvene og løsningene som en AI-bot (deres hypotetiske er en husholdningsrobot) ville tenke å tilfredsstille dens oppgaver. Merkelig nok høres flere av dem ut som en hvilken som helst lærer eller sjef vil måtte vurdere om de jobber med en petulant eller nervøs tenåring. Hvordan forhindrer du roboter fra å bryte ting eller komme i folks måte når de skynder seg å fullføre en jobb? Hvordan forhindrer du det i å stille for mange spørsmål?

Den mest menneskelige bekymringen for meg er hvordan kan vi forhindre at det spilles belønningssystemet? Hvis for eksempel rengjøringsroboten vår er satt opp for å tjene belønning for ikke å se noe rot, kan det bare lukke øynene i stedet for noen gang å rydde opp i noe, skriver forskerne. "Eller hvis roboten blir belønnet for rengjøring av søl, kan den med vilje skape arbeid slik at den kan tjene mer belønning." Det er et sammensatt spørsmål, et som undersøker mye av det vi tar for gitt som en grunnleggende sosial kontrakt. Imidlertid, bokstavelig talt, peker det på problemet med fiksering, å sette monomane mål. En rengjøringsrobot som sier, for eksempel, at bruken av blekemiddel er et godt mål for hvor mye arbeid den har gjort, ganske enkelt kan bleke alt den møter. "I økonomilitteraturen, " skriver AI-forskerne, "er dette kjent som Goodharts lov: 'Når en beregning brukes som mål, slutter den å være en god beregning.'" Det uttalte målet, med andre ord, er sjelden selve målet.

Likevel setter vi alle mål, og Mays virksomhet er å hjelpe oss med å finne ut hvordan vi skal nå dem. Noen ganger forråder hans rammer hvor vant han er til å jobbe for store bedriftskunder som uten tvil svarer best når ansatte og mellomledere blir bedt om å ignorere alle grenser for veien til storhet. Han melder seg på denne øvelsen en potetbonde på 60 ting ved navn Cliff Young, som i 1983 gikk inn i et ultramarathon i Australia - et løp på 542 kilometer fra Sydney til Melbourne. Shabbily påkledd, usonsorert og utrent, klarte han likevel å slå et felt med profesjonelle løpere med 10 timer i løpet av fem dager. Hvorfor? Vel, han hadde tilsynelatende blitt latterlig passe ved å kvele rundt på gården sin som jaget husdyr opp gjennom årene. Men til May, ante han rett og slett ingen anelse om at konvensjonene i sporten holdt på at løpere skulle sove seks timer om natten under løpet. May skriver: "Hans naivitet etter all sannsynlighet gjorde det mulig for ham å vinne på den måten han gjorde - fordi han ikke visste at det 'ikke kunne gjøres', og han fikk fullmakt til å gjøre det."

Det er et fantastisk eksempel, med utsikt over om det gjør de mange, mange, mange tingene som anses som umulige fordi de faktisk er, umulige, umulige. Mer inspirerende for meg, og sannsynligvis for sjokker overalt, er omfavnelsen av våre naturlige grenser. Du frigjør mye mental og emosjonell båndbredde for å gjøre gode ting når du slutter å tukte deg selv for ikke å være Cliff Young i denne analogien. Ja, det kan hende du havner på å løpe syv minutters mil i den beste delen av en uke og bli en folkehelt rett fra gården. Men oftere skal du prøve å finne ut hvordan du ikke gjør en aritmetisk feil eller åpenbar skrivefeil i en e-post til en klient når du er i løpet av den tiende timen etter arbeidsdagen din, og lurer på om du bør lage mat middag eller bare si til helvete med det og stopp på sa Taco Bell på vei hjem. Vi støter alle sammen mot våre grenser på forskjellige måter, og som det viser seg, er mange av dem ekte.

Men uunngåelig, jo enklere problemet du står overfor, desto mer sannsynlig er det for at du får det riktig, og en liten, riktig tanke kan være uendelig mye mer verdifull enn en stor, feil, til og med en feil av med bare noen få grader. Leksjonen jeg tok fra Mays analyse: Krymp problemene dine til en størrelse som lar deg tenke tydelig om dem. Gjør dette ved først å stille veldig gode spørsmål. Når du bygger på et svar, må du være oppmerksom på de fallgruvene hjernen din alltid vil snuble inn som et klønete instrument for menneskelig bekymring. Ingen tanker dannes i et vakuum; de fleste er avledet fra de resterende smuler av gamle tanker.

Jeg opplevde dette nylig da jeg kjørte til en bryllupsdusj i en forstad til Chicago jeg aldri hadde besøkt. Jeg snudde mot gaten til hjemmet jeg kjørte til, så omtrent 10 biler parkert rundt en innkjørsel og den tilstøtende gaten, og tenkte: Dette må være stedet. Det var ufornuftig av meg å hoppe til den konklusjonen uten å se på husnummerene. I løpet av en lang dag med reise, i en ukjent setting, rakte jeg et svar som ville være trøstende enkelt. Men delvis fordi jeg hadde May i tankene, var jeg fullt forberedt på å legge merke til hvorfor jeg rotet sammen, og å kalle meg selv på det.

"Hjernen er passiv maskinvare, absorberende erfaring, og sinnet er aktiv programvare som leder oppmerksomheten vår."

Når vi vet når og hvorfor hjernen vår tar snarveier (og hvorfor vi lar dem), kan vi fange oss selv (hjernen vår?) I handlingen. Og det honer også vår intuisjon når vi, som Mai uttrykker det, "nedgradering" eller "tilfredsstillende" - vesentlig, overbevise oss selv om å tappe ut tidlig - eller bare holde oss i vårt vanlige hjul.

Det er trøstende å vite at menneskelig intelligens, som de kunstige intelligensene vi bringer inn i verden, er i stand til å bli hacket. Det meste av hva May foreslår, faller under overskriften på vaner å dyrke. Et triks er imidlertid rett ved hånden for enhver stressende anledning. Det begynner med å se seg selv upartisk, en tendens mai sporer til Adam Smiths konsept om en “upartisk og velinformert tilskuer.” I våre beste øyeblikk håper de fleste av oss å være den tilskuer for oss selv, og en måte å oppnå det på er å behandler oss selv som en tilskuer. May siterer en studie fra University of Michigan som fant at folk som adresserte seg selv i den andre personen eller ved sitt eget navn ( Du fikk dette; Sam har dette helt ) for å psykiske seg opp for en tale gjorde det bedre og følte mindre angst enn folk som brukte første person ( jeg fikk dette ). På en måte er vi våre beste selv når vi forlater oss selv øyeblikkelig, ser tilbake i og forsikrer alle om at det, etter å ha gjort alt du kan, vil gå bra, så lenge vi tar oss tid.

Denne artikkelen kom opprinnelig i november 2016-utgaven av SUCCESS magazine.