Nøkkelen til et team er tilkobling

For å knekke koden på det sanne potensialet, lanserte dataforskere i Googles verdensberømte People Analytics-team et initiativ med det ikke så hemmelige kodenavnet Project Aristotle. Her var deres oppdrag: Bygg det perfekte teamet. På overflaten kan oppgaven virke grei. Hvis du skulle bygge et drømmeteam, ville du ganske enkelt fylt det med de best mulig personene, ikke sant?

Så hvilke spesifikke egenskaper vil du se etter? Høy IQ? Flytende på flere språk? Project Aristotle brukte den største algoritmeteknologien for å finne ut av det. Ved å analysere utrolige datamengder - inkludert titusenvis av svar på 180 team - søkte de å lage profilen som ville gi den perfekte utøveren på arbeidsplassen. Konklusjonen var forbløffende og utfordret alt du måtte tro at du vet om potensial.

De fant ut at det ikke er noe som heter en perfekt utøver. Når det gjelder potensial, er individuelle egenskaper og evner dårlige prediktorer for suksess på et team.

Det handler ikke om hvor smart du er, hvor mange grader du har, hvilke karakterer du fikk, hvor kreativ du er eller hvordan personligheten din er. Google bekreftet å bruke den beste tilgjengelige teknologien at det er gale variabler som måles når du prøver å beregne suksess og potensial.

Hvorfor? Fordi de er individuelle attributter. Hvis disse individuelle attributtene ikke forutsier suksess, hva gjør da? Svaret er klart: Det handler om økosystemet rundt deg. Project Aristoteles fant ut at hvis personene på teamet hadde 1) Høy “sosial følsomhet” - det vil si, en sterk bevissthet om viktigheten av sosiale forbindelser, og 2) Hvis teamet hadde dyrket et miljø der hver person snakket likt og alle følte På en trygg måte å dele ideene sine, slo teamet sine høyeste nivåer av ytelse om og om igjen.

Med andre ord, suksess på et lag handler ikke om overlevelse av de fineste - det handler om å overleve best mulig.

I flere tiår har vi målt måling av intelligens på individuelt nivå, akkurat som vi har målt kreativitet, engasjement og grus. Men det viser seg at vi ikke klarte å måle noe med langt større innvirkning.