Gå med tarmen: Instinktets vitenskap

Vi har alle følt den opplevelsen utallige ganger i livene våre.

Det skjer når vi intervjuer en potensiell jobbkandidat eller blir intervjuet selv. Når vi dimensjonerer en potensiell forretningspartner eller en ny kunde. Det skjer når vi går inn på en restaurant og får øye på vår blinde date i baren. Eller når vi krysser terskelen til den to-etasjers kolonialen vår eiendomsmegler har forsikret oss om “er perfekt for deg.”

Vi blir grepet av en kraftig, visceral følelse, en dyp følelse av sikkerhet som forteller oss hva vi skal gjøre. Ansett fyren. Ikke ta jobben. Gå videre med avtalen. Dette er personen du skal gifte deg med. Gi et tilbud på huset.

Og år senere når du forteller historien, vil du si at det var den beste avgjørelsen i livet ditt. Bra du hørte på tarmen din.

Beslektet: Den beste avgjørelsen jeg noensinne har tatt

Instinktets makt

Fenomenet tarminstinkt er blitt studert av et bredt spekter av eksperter: psykologer, økonomer, mikrobiologer og sosiologer. Det er bred enighet om et par punkter. For det første er tarminstinktet ikke noen magisk, mystisk kraft. Snarere, sier kognitiv psykolog Gary Klein, doktorgrad, forfatter av kilder til makt: Hvordan mennesker tar beslutninger og kraften fra intuisjon, "Det er slik vi oversetter vår erfaring til dom og handlinger."

Da Klein studerte hvordan enkeltpersoner som brannmenn og medisinsk medisinsk personell tar umiddelbare beslutninger om liv eller død, fant han at de var i stand til å størrelse opp situasjoner raskt ved å plukke opp subtile signaler, mønstre og anomalier, og deretter ta avgjørende tiltak uten å måtte stoppe og gjennomføre bevisst analyse. Psykolog Daniel Kahneman, som ble tildelt Nobel Memorial Prize i økonomiske vitenskaper i 2002 for det banebrytende arbeidet han gjorde i beslutningen, kalte dette "System 1" -tenking. Det er raskt, instinktivt og emosjonelt.

Det andre store poenget om magefølelser er at vi ikke kunne overleve uten dem. "Mer enn 99 prosent av beslutningene vi tar hver dag, tar vi uten overlegg, " sier Carl Spetzler, doktorgrad, medgründer og administrerende direktør i Strategic Decisions Group, et strategisk konsulentfirma med hovedkontor i Palo Alto, California. Han er også hovedforfatter av den nye boken Decision Quality: Value Creation from Better Business Decisions . Disse automatiske beslutningene - det Malcolm Gladwell kalte "tenking uten å tenke" i den mest solgte boken hans Blink - inkluderer alt fra å velge hvilken fot du skal begynne med når du begynner å gå til å slå bremsene når du ser en linje med biler stoppet foran deg på motorveien, for å ta tak i 1-åringen når hun begynner å velte fra sofaen.

Men hvis du tror du vil ta bedre valg hvis følelser ikke kom i veien, så tenk på nytt. "Uten intuitjonene våre, ville vi være lammet, " sier Klein. ”Det er veldig kraftig forskning på mennesker med hjerneskade som kobler de emosjonelle delene av hjernen deres fra beslutningsdelene i hjernen. IQ-en blir ikke påvirket, men deres liv er veldig nedsatt. De kan ikke holde jobber. Forholdene deres lider. Det kan ta dem 45 minutter å finne ut hva de skal bestille fra en meny fordi de ikke har noen sans for hva de vil ha. "

På den annen side (og det er alltid en annen hånd i beslutningsområdet) er det å stole på tarmen din en ganske effektiv formel for å ødelegge en virksomhet, et ekteskap eller et liv. I sitt banebrytende arbeid avslørte Kahneman og hans avdøde partner Amos Tversky at intuitiv tenking, uten ytterligere refleksjon, ofte er feiltenkning. Flere skjevheter er i spill når vi tar raske beslutninger under usikkerhetsbetingelser. For å sitere bare noen få:

Vi har en tendens til å ha en "optimistisk skjevhet", og tror at vi lykkes i møte med lange odds.
Vi setter mer tro på noe vi har hørt om nylig enn hendelser som skjedde for mange år siden og er mindre lette å huske; det kalles "tilgjengelighetsskjevhet."
Livlige forekomster er også mer sannsynlig å påvirke oss, og det er derfor vi overvurderer antallet mennesker som drepes i flyulykker og undervurderer omkomne fra bilulykker.
"Bekreftelsesskjevhet" betyr at vi ofte ignorerer informasjon som ikke støtter vår eksisterende tro og gir for mye vekt på data som er synkronisert med vår nåværende tankegang.
I "etterpåklokskapssyn" eller "Jeg-visste-det-hele-sammen-effekten", forestiller vi oss at vi var flinkere til å forutsi opp- og nedturer i bransjen enn vi faktisk var.

Sett sammen alle disse skjevhetene, og vi ender opp med det Kahneman kaller WYSIATI, et forkortelse for "det du ser er alt som er der." Det er den ubevisste overbevisningen om at alt vi trenger for å ta en beslutning ligger rett foran oss. Tross alt føler vi det i tarmen.

Å være oppmerksom på tarmen din, er de fleste eksperter enige om, er et verdifullt første skritt for å komme til en beslutning. Men med mindre avgjørelsen innebærer noe som å plukke ut en valp fra et kull, vil du kombinere den med mer innsatsfullt og logisk overlegg, det Kahneman kaller "System 2" -tenking. Hvis System 1 gir et raskt og rasende førsteutkast, finpusses System 2 som utkast til en PowerPoint-presentasjon. Det er sakte, bevisst og rasjonell.

Relatert: Tenk sakte og andre triks for bedre problemløsing

Snakker tilbake til tarmen din

For å virvle sammen noen kroppsdeler, vil du ikke ta det tarmen din forteller deg til pålydende. I stedet må du undersøke hva som driver det første inntrykket. Psykolog Bruce Pfau, Ph.D., er en New York-basert seniorpartner ved KPMG, en av Big Four-revisorene, hvor han gir råd til ledere i C-suite om personalressursstrategi og kommunikasjon. "Det vi merker en magefølelse, er alltid basert på et sett med variabler som vi ikke har brukt tid på å artikulere, " sier Pfau. "Først når du tar disse faktaene inn i dagens lys, kan du analysere dem objektivt og dispassionært og gå videre til å ta en god beslutning."

“Følelsene dine er ikke tilfeldige; de er basert på noe som er observerbart og målbart. "

Hvis du vurderer å inngå et partnerskap med noen, men har en nebulous følelse av uro, foreslår Pfau å være gratis. «La tankene begynne å sette ord på hva det handler om denne personen som gjør deg ukomfortabel. Det kan starte med noe vagt. 'Jeg har bare følelsen av at han ikke kommer til å bli en god partner.' ”

Grave dypere. Spør deg selv: Hva med ham får meg til å føle det slik? Virker han for selvtilfreds? For argumenterende? Er det noe på kroppsspråket hans? Noe han sa eller slik han sa det? Det kan være nyttig å notere notater eller verve noen andre som et lydplate for å lede refleksjonen din. Test deretter følelsene dine mot tilgjengelige data.

"Følelsene dine er ikke tilfeldige, " sier Pfau. "De er basert på noe som er observerbart og målbart, men du kan ikke ta pålitelige tiltak før du begynner å identifisere hva det er." Du kan til slutt innse at reaksjonen din faktisk er forankret i noe som ikke er helt rasjonelt. Kanskje Joe setter av alarmer fordi noe med ham minner deg om Warren, ungen som mobbet deg på ungdomsskolen. Når du har koblet den forbindelsen, sier Pfau, kan du eliminere ubehaget ved vurderingen din.

Beslutningsprosesser i den virkelige verden

Larry Gadea er grunnlegger og administrerende direktør av Envoy, et San Francisco-basert selskap som hjelper bedrifter med å erstatte papirpåloggingsbøker med iPad-basert besøkende registrering. "Den tøffe delen med å være administrerende direktør er det stadige behovet for å ta beslutninger, ofte uten forskning og kontekst som du trenger for å ta en ordentlig, informert tilnærming, " sier Gadea. Det har tatt ham en stund å bli vant til det. Gadea er en datafar. Han tilbrakte fire år som systemingeniør hos Google, der han sier: ”Alt var målbart. Hvis serveren tok ytterligere 15 millisekunder med å behandle en forespørsel, kan det bety et tap på $ 50 millioner i løpet av året.

For noen år siden, når Envoy samlet inn penger, var selskapet i den heldige posisjonen å ha flere interesserte investorer. "De var alle topp, fantastiske, supersmarte mennesker som visste hva som skjer, " sier Gadea. Som alltid hadde han leksene sine, men den omfattende forskningen han hadde samlet på hver enkelt investor, hjalp ham ikke med å gå forbi ubesluttsomhet. Så Gadea lot tarmen hans ringe. “Jeg spurte meg selv, hvis jeg noen gang måtte fortelle noen dårlige nyheter, hvem ville da hjelpe meg? " han sier. Hans intuisjon pekte på en klar vinner: Chris Dixon, en generell partner i Andreessen Horowitz, et venturekapitalfirma Menlo Park, California. Dixon hadde, passende nok, en gang lansert et selskap som heter Hunch som ble solgt til eBay. “Jeg liker Chris; vi har mye til felles og vi kommer veldig godt overens, så det viste seg å være en flott avgjørelse, "sier Gadea." Hvis jeg hadde overanalysert det, hvem vet hvilken mikrooptimalisering jeg kanskje hadde gått med som ville gjort ting mye mindre hyggelig. ”

Relatert: Slutt å tenke over det: 9 måter å ta avgjørelser med tillit

Til tross for sin trening som ingeniør, var Gadea fremdeles koblet til sin "følelses" hjerne. For noen mennesker som av natur er dypt analytiske, kan det være en utfordring. "Alle har en foretrukket tilnærming til beslutninger basert på personlighetstype, " sier Spetzler. "Det er viktig å ikke la preferansebaserte vaner komme i veien for å løse problemet som må løses." Spetzler sier at firmaet hans er ansatt for å hjelpe kunder med å ta store strategivalg, for eksempel om de skal bruke 5 milliarder dollar på en undervannsdybdeprosjekt midt i geologisk, geopolitisk og økonomisk usikkerhet. "Hvis de tar feil beslutning, vil de aldri komme seg, " sier han. "Så folk i staben kan bruke måneder på å undersøke og utvikle et beslutnings tre som har tusenvis av grener."

Godt trent i system 2-tenking, kan analytiske typer bli stymmet når det gjelder å ta uviktige beslutninger. "Det er alltid morsomt å se noen av folket mitt bestemme hvor de skal spise lunsj, " sier Spetzler. ”De ser på for mange alternativer. De vil velge det beste stedet. De er fanget i det motsatte av intuitive prosesser, og det bremser dem virkelig. Kulturen vår er samarbeidsvillig, men på et tidspunkt må jeg si: 'Kom igjen folkens, det er bare lunsj. La oss gå.' ”

Hvis dette høres ut som deg, kan et par tilnærminger bidra til å fremskynde de mindre viktige beslutningene i livet ditt. Først spør deg selv hvor mye tid du kommer til å forplikte deg til å ta avgjørelsen: 10 minutter å velge hvor du skal dra til happy hour drikke med kollegene; åtte timer i løpet av den neste uken for å velge et sted til festkontoret; to lørdagsettermiddager for å undersøke og teste madrasser. Fortsatt fanget i ubesluttsomhet mellom et innerspring og minneskum? Magefølelsen du har innen fristen, kan tydeliggjøre det endelige valget ditt.

"Det er bra å ha en lys analytisk hjerne, men på slutten av dagen er magen det smarteste organet i kroppen."

Tarmsjekk

Julie Benezet er advokat, gründer, tidligere Amazon-utøvende og nå ledertrener for toppledere. ”Jeg forteller alltid kundene mine at det er bra å ha en lys analytisk hjerne, men på slutten av dagen er magen det smarteste organet i kroppen. Det huser livserfaringer, verdier og upraktiske sannheter, sier hun. Når du bryter med en avgjørelse, kan beskjeden tarmen sender, bli dempet av følelser eller haster. Still deg disse spørsmålene slik at du kan utnytte tarmen din best mulig:

Oppmerker jeg virkelig hva tarmen forteller meg om en avgjørelse, eller skynder jeg meg å dømme for å slutte å føle meg engstelig?
Hører jeg på tarmen fordi jeg føler meg lat om å støtte følelsene mine med fakta, eller føler jeg virkelig at jeg vet nok til å ringe?
Hvis jeg sitter med denne magefølelsen i noen minutter og lar hodet sparke inn, vil jeg la magefølelsen endre seg?
Forteller tarmen min meg hva jeg tror er sant, basert på hva jeg enten vet eller kan finne ut av, eller legger jeg mer vekt på andres sannheter?
Vet jeg nok om beslutningen om å kunne forsvare den utover å si "Stol på meg", hvis jeg blir utfordret av andre?
Er informasjonen jeg samler inn for å teste tarmreaksjonen min og får tarmen til å bli rolig, eller gir den en flat eller urolig følelse?

Endelig tilbyr Klein råd som kan virke motsatt. Når vi har to timer på å møte en frist for å ta en beslutning, vil de fleste av oss ta oss av andre presserende virksomheter, som å ringe viktige samtaler eller svare på e-postmeldinger som krever øyeblikkelig oppmerksomhet. Vi ønsker å tømme dekkene, slik at vi kan fokusere ensom på den avventende avgjørelsen, men det lar ikke tarmen vår jobbe med problemet i bakgrunnen. "Du gir deg ikke tid til inkubasjon, " sier Klein. “Jeg vil foreslå omvendt rekkefølge. Fordyp deg i prosjektet, og ta deg en timeout for å takle noe annet. ”Han sier at underbevisstheten din vil" tygge på avgjørelsen din "mens du har endret prioriteringene og bare kan gi et øyeblikk av en klarhet du trenger.

Denne artikkelen kom opprinnelig i november 2016-utgaven av SUCCESS magazine.