Kan en foreldre med terminert rettigheter søke varetekt igjen?

Daniel Grizelj / Stone / Getty Images

Saksrapport - Ohio: Evnen til en avsluttet naturlig forelder å søke varetekt av sitt biologiske barn der Children's Services ikke har oppnådd sin adoptivplan .

Fakta

Den naturlige moren var i fengsel da hennes seksårige barn ble funnet å leve alene. Ungdomsretten avsluttet moderens foreldres rettigheter til forsømmelse, og Children's Services utarbeidet en plan for adopsjon. Men ved 13 år hadde barnet fortsatt ikke blitt vedtatt.

Moren, som hevdet at hennes situasjon var forbedret, ble anmodet om forvaring.

Children's Services hevdet at moren manglet stående å kreve forvaring fordi hennes rettigheter ble avsluttet. Juvenilretten fant at moren hadde stått under Juvenile Court Rule 10, som lar "noen person" petisjon for varetekt. Appelretten opprettholdt vedtaket. Barnas tjenester appellerte til Ohio Supreme Court, med henvisning til Ohio Rev. Code 2151. 414 (F) og 2151. 353 (E) (2).

Law

R. C. 2151. 414 (F): Foreldrene til et barn for hvem retten har bestilt permanent varetektighet, slutter å være part i saken.

R. C. 2151. 353 (E) (2): De eneste partene som kan kreve endring av en varetektortilstand er (1) et offentlig barneselskap (2) et privat barnegående byrå (3) Jobb og familiedrift ( 4) foreldre til barnet hvis rettigheter ikke er avsluttet.

Ohio-grunnloven, artikkel IV, avsnitt 5 (B): Ungdomsrettens regler kan ikke forkorte, forstørre eller endre noen materiell rettighet (i motsetning til prosessrettighet).

Utgave

Har en naturlig forelder som har mistet permanent varetekt av et barn, stående som en ikke-forelder for å bli forklaget for det barnet der moren har vesentlig forbedret hennes forhold og foreldringsevne, og barnet har ikke blitt vedtatt som planlagt?

Holding

(1) Moderen forsøkte i hovedsak å endre den varige forvaringsordren, og hun var ikke en av de fire partiene som fikk lov til å gjøre det i henhold til vedtektene.

(2) Spørsmålet om moren er nå en passende foreldre, eller om å gi henne forvaring, er i barnas beste interesse, ble ikke nådd fordi moren manglet stående.

(3) Rett til petisjon for varetekt var substantiv, ikke prosessorisk, og dermed Juv. R. 10 kunne ikke overstyre vedtektene.

(4) Ingen domstol under funnet feil med Children's Services 'innsats for å finne et adoptivhjem.

(5) Derfor kunne moren få varetekt av barnet i fremtiden, men bare på Children's Services 'initiativ.

Min kommentar

Jeg er veldig begrudgingly enig med Ohio Supreme Court at moren ikke kan petisjonere om forvaring.Min gutreaksjon er imidlertid, hvis Barneservice ikke finner en adoptivfamilie for barnet etter sju år, hvorfor ikke gi mamma en prøve? Det innebærer ikke en konstitusjonell rett, men slik endring må komme fra lovgiveren.

Jeg er også enig i at rett til petisjon for varetekt er substantiv, ikke prosessorisk. Men man må bare lure på hvilken hensikt de unge lovene her tjener. Åpenbart bør den avsluttede forelder ikke få lov til å endre ordren som avslutter rettighetene sine kort etter ordren. Men hva er poenget med å forlate den forelder for alltid uten å stå der Barnes Tjenester ikke kan finne et adoptivhjem etter syv år, og foreldrene hevder å ha forbedret tilstanden hennes?

Det ser ut til at barnets beste interesse test skal gjelde da. Dessverre mangler domstolene myndighet til å gjøre den politikken. Det kan hende at staten ikke har råd til å ha oppsigede foreldre regelmessig tilbake år senere for å bli behandlet for varetekt. På den annen side kan det være et poeng å kreve Barneservice å finne adoptivhjem for barn i så mange år, slik at den varige varetekten ikke kan endres av en oppsigert forelder. For nå har Children's Services beslutningsprosessen i den situasjonen. Retten syntes å legge opp spørsmålene om hvorvidt en forelder som hadde noe etter oppsigelsesforholdet med barnet, eller hvor unnlatelsen av å plassere barnet til adopsjon, kunne spores til noen feil i barnas tjenester, ville ha stående til søk forvaring.